COVIDの前での大きな期待から、ソーシャルメディア上で「禁止」されるまで：イベルメクチンの物語

2020年の数ヶ月間、イベルメクチンはCOVIDに対する「最も有望な薬」の一つであった。その後、科学的不正のスキャンダル事件と決定的な臨床試験の欠如により、その良いパブリックイメージは失われてしまったのだ。しかし、ここ数日、それをめぐる論争が再燃している。

イベルメクチンを治療薬として使用することの危険性を警告する論文が国際機関によって明らかに宣伝されたり、イベルメクチンに関する一部の内容をTwitterが「誤解を招く」と呼んだりしたことで、比較的忘れられていた治療薬が再び世間の話題に上るようになった。 イベルメクチンに何が起きているのか。 脚光を浴びた研究から1年経っても、なぜ「十分なデータがない」のだろう。

大きな期待と最初の躓き

パンデミックの初期、研究所がSARS-CoV-2に対する抗ウイルス剤を設計し始めたとき、多くの研究者は、このウイルスに効く薬があるのではと、膨大な数の薬剤のカタログに目を通したのだ。クロロキン、レムデシビル、プリチデプシンなどがそうだ。イベルメクチンの時もそうでした。

イベルメクチンは、疥癬、オンコセルカ症（河川盲目症）、リンパ系フィラリア症などの寄生虫の治療によく使われる広域の抗寄生虫薬である。例えば、スペインでは酒さの治療薬として認められていますし、マラリア蚊に対する研究も進められています。しかし、研究者たちが注目したのは、そのどれでもなかった。面白かったのは、RNAウイルス（デング熱など）の複製を阻害するというデータだ。

2020年4月3日、Leon Caly氏らのチームは、イベルメクチンがSARS-CoV-2の複製を阻害することを確認するin vitro実験を発表した。主な問題は、必要な濃度が比較的高いということでした。この結果、多くの研究者は、イベルメクチンの必要量が多すぎるため、安全性の懸念なくヒトに使用することはできないと考え、この薬を却下したのだ。

ところが、その3日後、ユタ大学とサージスフィア社から、ヒトへの使用を支持するプレプリントが発表されたのである。この研究は、パンデミックにおける最大の科学的スキャンダルの1つとして最終的に撤回されたが、それまでには、すでにイベルメクチンを日常的に使用していた多くのラテンアメリカ諸国が、この病気の治療プロトコルに組み込んでいた。

そのため、他の（実績のある）病気を治療するための供給が不足したり、好ましくない副作用を引き起こす可能性のある動物用製剤が使用されるなど、多くの問題があったのです。こうして、サージスフェアの仕事が取り下げられた後、イベルメクチンは、その入手のしやすさと危険性から、問題になりかねない拡散した薬物群の一部となったのである。ヒドロキシクロロキン（このグループに属するもう一つの薬）の中毒事件は、この考えをさらに強め、ソーシャルネットワークにこの問題への「行動」を促した。非常に物議を醸し出し、誤りに鑑みれば、非常に疑問の多い施策である。

それでも、研究は続けられた

しかし、それでもイベルメクチンのCOVIDに対する有効性と安全性の研究は止まりませんでした。2020年までに約60の臨床試験が登録され、現在までに約19の臨床試験が終了しています。 そのうちの1つ、Clínica Universidad de NavarraとBarcelona Institute for Global Healthがコーディネートし、最初の症状発生後迅速に薬を投与することでウイルス量を減らす（つまりウイルス感染を減らす）ことができるという結果を2021年1月に発表しています。

しかし、これらの研究は比較的小規模で不均一なものであった。例えば、先の研究は24人が対象でした。また、いくつかの試験は効果の可能性を指摘しているが、発表された試験の割合が少ないため、出版バイアス（ポジティブな結果のみが公表されること、他の多くの機会で見られたこと）の可能性が考えられた。

全体として見ると、イベルメクチンに関する研究は、見かけほど強固なものではありませんでした。そのため、まず米国NIHが「COVID-19の治療においてイベルメクチンの使用を推奨または勧告するにはデータが不十分」と認め、その後、2021年5月31日にWHOが入手したデータを分析した上でイベルメクチンの使用反対を勧告しているほどです。

しかし、ヒドロキシクロロキンやロピナビル・リトナビル配合剤など他の薬剤とは異なり、臨床試験での使用に反対することはなかった。つまり、WHOは「どちらかに決めるにはもっと良いデータが必要で、それまでは効果が証明されている治療法を使った方が良い」ということを私たちに伝えたのです。まさに欧州医薬品庁の立場である。

なぜ「データが足りない」のか？

これが現状であり、当然ながら多くの疑問が生じる。結局、現段階では良い研究ができていないのに、ヒドロキシクロロキンのような、多くの共通点を持つ他の薬剤では良い研究ができているというのは、どういうことなのでしょうか。そして、国際的な製薬業界の力学が複雑であるばかりでなく、わからないことが多いので、答えにくいというのが実情です。

そもそも、最初のエビデンスがいつも同じとは限らないし、このことは、いつも同じ興味（科学的なことはもちろん、物流、社会健康、経済的なことも）を生むとは限らないということだ。研究者も製薬会社も資源は限られており、どのプロジェクトに投資するかは慎重に判断しなければならない。このため、臨床試験の登録件数は、ある研究分野に対する科学界の意見を示す指標として用いられることが多い。イベルメクチンの臨床試験が60件登録されたのに比べ、ヒドロキシクロロキンやクロロキンを用いた治療法は200件に達しています。

確かに、イベルメクチンの治験を支える研究室がなかったことが、発売の妨げになったかもしれない。ギリアドはレムデシビルを、ファーママーはプリチデプシンを宣伝し、つまり自分たちの薬をバックアップしたのだが、ノバルティスは1934年に発見され、もう特許がないにもかかわらず、クロロキンの実験を宣伝したのだ。しかし、ここで不思議に思うのは、なぜメルク社（この薬を発見し、30年以上にわたって必要としている地域に寄贈してきた最も縁の深い会社）は同様のことをせず、他の試験を行いながら、この件に関しては「利用可能なデータがイベルメクチンの安全性と有効性を裏付けるとは考えられない」と認めることを選択したのだろうかということである。

つまり、イベルメクチンの可能性を示唆する初期の研究がある一方で、この研究が実現することに対する科学界（および製薬会社）の信頼度は、他の選択肢に比べて低いように思われるのです。イベルメクチンがCOVID-19の治療に有用なツールにならないとは言い切れないが、公的に認められておらず、処方適応もなく、さらに信頼できる安全性データもないため、代替品との競争に負けていることは明らかなようである。

画像：ペルー政府